Abogado estudió por qué hay inocentes que terminan presos

Mauricio Duce en Las Últimas Noticias

Un rayo del sol ilumina el único libro que sobresale del escritorio de Mauricio Duce. “El prólogo lo escribí yo”, dice el académico de la Escuela de Derecho de la Universidad Diego Portales, mientras contempla la portada en blanco y negro del libro “Usted sabe quién: notas sobre el homicidio de Viviana Haeger”. Además de sonreír por aquello, Duce se deleita con la beca que acaba de obtener. El abogado fue seleccionado para ser profesor visitante del David Rockefeller Center for Latin American Studies de la Universidad de Harvard, entre enero y mayo del próximo año. Allí continuará su investigación sobre condenas a inocentes e imputaciones erróneas en el sistema judicial criminal. Aunque le añadirá algo más: estudiará los mecanismos y respuestas institucionales que exis” ten en Estados Unidos, Europa y Latinoamérica para compensar a las victimas. “Hay mucha evidencia científica que indica que los sistemas penales, incluso modernos y perfeccionados, suelen cometer errores. Son más frecuentes de lo que uno imagina”, asegura el presidente ejecutivo de Espacio Público. -¿Quién es responsable de los errores, abogado? -El sistema en conjunto. Las policías practican los procedimientos y toman decisiones a partir de ellos. Los fiscales toman la información como prueba y la presentan ante un juez. Por último, el juez la valida y termina en una sentencia. Es una cadena. Son los factores que aumentan la probabilidad de cometer errores? -Son seis. Darle mucha confiabilidad a los reconocimientos oculares; usar pruebas periciales de poca confiabilidad; recibir confesiones falsas; tener testigos que mintieron; mal comportamiento de las agencias de persecución penal y defensas que no hacen bien la pega. -¿ Y en Chile? -He estudiado principalmente el reconocimiento ocular, el uso de prueba pericial de poca confiabilidad y las confesiones falsas en procedimientos abreviados y simplificados. Ocurre con los reconocimientos oculares? -Toda la evidencia científica dice que los seres humanos no somos muy buenos reconocedores y hay problemas como la distancia y el tiempo de exposición. El principal procedimiento ocular que se hace en Chile es el uno a uno, cuando te muestran una persona. Por definición eso tiende a ser sugestivo y son evitados en el ámbito comparado (extranjero), pero acá es la regla general. Lo sabe? -Entrevisté a más de 60 actores de la justicia, fiscales, defensores, jueces orales, de garantía, peritos, policías. Les preguntaba cómo hacían estas cosas. Tuve una base de datos de 62 entrevistas. En el caso de las confesiones falsas, además de realizar entrevistas, mis alumnos tesistas asistieron a los procedimientos y mapearon las interacciones. – ¿ Cómo es posible que un juez no reconozca una prueba poco confiable? -Porque la mayoría no conoce protocolos. No han sido formados bajo evidencia científica que indica cuando una prueba es más o menos confiable. Las instituciones en Chile forman en derecho, no forman en reconocimiento ocular. Hay una literatura de mas de 2. 500 investigaciones que describen las variables que inciden en la calidad de un reconocimiento ocular. – ¿ Puede darme un ejemplo de prueba pericial poco confiable? -Por ejemplo, en delitos sexuales presentamos pruebas sicológicas que son discutidas en confiabilidad en el ámbito internacional. En Chile, el 55% de las pericias en delitos sexuales son sicológicas. Me conseguí datos
Del año 2016. En esa fecha la Unidad de Sexología Forense del Servicio Médico Legal de la Re- gión Metropolitana estaba compuesta por once médicos. De ellos, siete no tenían especialidad relevante para eso, no eran forenses y algunos ni siquiera ginecólogos. El 2009 la Academia de Ciencias de Estados Unidos hizo un análisis de las disciplinas forenses y llegaron a la conclusión que muchas no tienen un estatus válido que les permita concluir las cosas que concluyen. A veces no presentan el margen de error de la prueba, por ejemplo. El Estado corrige esas condenas a inocentes e imputaciones erróneas?-Existe el recurso de revisión para los condenados y la indemnización por error judicial para quienes estuvieron en prisión preventiva por imputación errónea y también puede ser solicitado por un condenado que resultó ser inocente. Para solicitar la indemnización la persona debe haber sido objeto de un proceso o una condena producto de una decisión injustificadamente arbitraria o errónea de un juez, si es error simple no lo permite la Corte Suprema. Tienes que probar un gran error. -¿ Cómo han reparado esos errores en Estados Unidos? eso voy a investigar. Sé que en algunos estados han implementado beneficios sociales, además de la indemnización. Andrés Mahnke, defensor nacional de la Defensoría Pena Pública, celebra la investigación de su colega. «Estos errores traen consigo un importante costo sicosocial para los inocentes que deben estar en prisión preventiva, pues en algunos casos ésta se ha extendido por más de un año”, dice el abogado, quien asegura que el 2018, 661 personas estuvieron entre seis meses y un año en prisión preventiva y luego no fueron condenados.
El docente fue becado para estudiar en Harvard cómo han compensado a las víctimas de condenas e imputaciones erróneas en Estados Unidos, Europa y Latinoamérica.

Ver en Las Últimas Noticias

X