El artículo del académico se titula "¿Cambiar injustificadamente? La cuestión de la interrupción civil de la prescripción".
28 / 05 / 2024
El 16 de mayo, la Corte Suprema, en un juicio sobre indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, dictó una sentencia donde citó un artículo de investigación realizado por el profesor Íñigo de la Maza de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales.
El artículo del académico UDP e investigador Fundación Fernando Fueyo Laneri se titula “¿Cambiar injustificadamente? La cuestión de la interrupción civil de la prescripción” y se empleó como un argumento para solucionar un problema que ha estado vigente por mucho tiempo en nuestra jurisprudencia, relativo al momento en que se interrumpe civilmente la prescripción.
Frente a tal interrogante, se han propuesto dos posturas, a saber: que la interrupción civil es con la presentación de la demanda; o, bien, que la interrupción civil es con la notificación de la misma.
En esta sentencia, la Corte Suprema opta por la tesis de la notificación, postura defendida en el artículo citado del profesor UDP.
En el considerando undécimo (página 10), la Corte Suprema señaló “en un estudio realizado por el Profesor Íñigo de la Maza Gazmuri, relativo a la cuestión de la interrupción civil de la prescripción, se resalta que la solución jurisprudencial a esta tesitura debe encontrar su fundamento en la seguridad jurídica y, tal como se ha venido señalando, es evidente que existe mayor certidumbre después de la notificación”.
Puedes revisar el artículo de De la Maza en el siguiente enlace: